Porażka Gersdorf przed Izbą Dyscyplinarną SN.

Jej sprawy nie rozpatrzą koledzy z Izby Karnej. Znamy miażdżące uzasadnienie

Sprawa ewentualnego uchylenia immunitetu sędzi w stanie spoczynku Małgorzaty Gersdorf wchodzi w nowy etap. Obrońcy byłej I Prezes Sądu Najwyższego chcieli, by nie decydowała o tym Izba Dyscyplinarna Sądu Najwyższego. W ocenionym bardzo krytycznie wniosku obrony pani profesor mogliśmy przeczytać m.in., że Izba Dyscyplinarna nie jest sądem niezawisłym i bezstronnym. Podparto się tu m.in. orzeczeniem TSUE z 2019 roku. Sąd Najwyższy szybko rozprawił się z kuriozalnymi tezami wniosku obrony.                                                                                                                                               Wniosek o uchylenie immunitetu sędzi Małgorzacie Gersdorf złożył w warszawskim sądzie rejonowym mężczyzna, który zarzuca jej m.in. przekroczenie uprawnień i działanie na szkodę interesu publicznego. Sędzia Adam Roch, który był sprawozdawcą przypomniał pełnomocnikom prof. Małgorzaty Gersdorf, że żaden organ skutecznie nie podważył statusu Izby Dyscyplinarnej SN.                                                                                                                                                                                                                                                                                                            "Z żadnego przepisu krajowego lub europejskiego, tak jak z żadnego orzeczenia sądu polskiego lub międzynarodowego nie wynika, aby należało w sposób wiążący uznać, że Izba Dyscyplinarna Sądu Najwyższego nie jest sądem niezależnym, a w jej skład nie wchodzą niezawiśli sędziowie czytamy w postanowieniu Izby Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego."

 
Wciąż zatem charakter wiążący dla wszystkich składów Sądu Najwyższego ma zasada prawna, zgodnie z którą udział w składzie sądu osoby, która została powołana przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego Sądu Najwyższego w następstwie procedury zainicjowanej obwieszczeniem Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej wydanym bez kontrasygnaty Prezesa Rady Ministrów oraz na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa (…) czytamy w uzasadnieniu.
 
Wniosek o uchylenie immunitetu sędzi Małgorzacie Gersdorf złożył w warszawskim sądzie rejonowym mężczyzna, który zarzuca jej m.in. przekroczenie uprawnień i działanie na szkodę interesu publicznego.                                                                                                                                                                                      https://wpolityce.pl/polityka/536984-porazka-gersdorf-przed-izba-dyscyplinarna-sn                                                                                                                                                                                                                                              Ps..Miejmy nadzieję, że po okresie destrukcji jaką nam zafundowała w czasie panowania, zostanie przywrócona do rzeczywistości i wreszcie będzie obywatelem oczekującym na wyrok sądowy i oczywiście sprawiedliwy. Ta chazarska schlampe, alkoholiczka, córcia folksdojczy i pospolity przestępca Gersdorf uosabia i symbolizuje bezprawie w todze. Całe zło jakie mieliśmy i jeszcze mamy w wymiarze sprawiedliwości to jej zasługa. Wywalić tę skrzeczącą ropuchę, lubiącą sztabki złota, pieniendze od Niemców, lustracja majątkowa się jej i innym kłania, a to bardzo zaboli. Nigdy ona nie wytłumaczy się z 22 milionowego majątku jak i reszta tej swołoczy. Odebrać chazarskiej schlampe, alkoholiczce, córci folksdojczy  Gersdorf emeryturę i sprawdzić jej finanse. Dla przykładu wsadzić ją do kryminału za oczernianie Polski OBCYM. No to spoko Małgośka, w celi będziesz karmiona za darmo znaczy z naszych pieniędzy polskich podatników, ale i tak będzie to taniej dla nas jak ci płacić tak wysoką i  niesłuszną emeryturę.
 
      

kula Lis 70

kula Lis 70 - Zagorzały Antybolszewik herbu Jastrzębiec

Podobał Ci się post? Wystaw ocenę!

2.6

liczba ocen: 5

Post jest opublikowany więcej niż dn. Funkcje oceny i komentowania zostały wyłączone.

  • Jak będzie rozpatrywał uzależniony

    Będzie jak chcą z WSI słuszne patrony
    Ja Wierzę w Sprawiedliwość Boską Czystą
    Bez szemrania i czynienia zbiegowisko
    Pozdrawiam
    Szczęść Boże

  • Sąd uznał za niezasadne i nielegalne zatrzymanie dwóch podejrzanych ws. Polnordu.

    https://media.wplm.pl/thumbs/585/OTYwL3VfMS9jY19iYzE3Ny9wLzIwMjEvMDEvMjkvMTIwMC83NTkvMDM0NzljNDRlZjhiNDU2MWE4MDlmMzhmMjI0ZWU1NjMuanBlZw==.jpeg
    Prokuratura: CBA dalej będzie prowadzić śledztwo. Poznański sąd uznał za niezasadne i nielegalne zatrzymanie Bartosza P. i Tomasza Sz. dwóch podejrzanych w śledztwie dotyczącym wyprowadzenia i przywłaszczenia łącznie ok. 92 mln zł ze spółki Polnord przekazał w piątek PAP rzecznik Sądu Okręgowego w Poznaniu. Bartosz P. i Tomasz Sz. są jedynymi z 12 osób zatrzymanych w połowie października ub. r. w związku ze śledztwem dotyczącym wyprowadzenia i przywłaszczenia łącznie ok. 92 mln zł z giełdowej spółki deweloperskiej Polnord. Zatrzymanym w sprawie przedstawiono zarzuty dotyczące przywłaszczenia środków spółki oraz wyrządzenia firmie szkody majątkowej w wielkich rozmiarach, a także prania brudnych pieniędzy. Wobec sześciu podejrzanych, tj. Tomasza Sz., Tomasza B., Andrzeja P., Wojciecha C., Andrzeja P. oraz Bartosza P. po zatrzymaniu prokuratura zastosowała środki zapobiegawcze w postaci dozoru policyjnego i poręczeń majątkowych oraz zakazu opuszczania kraju, a także zakazu kontaktowania się z pozostałymi podejrzanymi. Rzecznik prasowy Sądu Okręgowego w Poznaniu sędzia Aleksander Brzozowski przekazał PAP, że Sąd Rejonowy Poznań Stare Miasto rozpatrzył w piątek zażalenia obrońców Bartosza P. na zatrzymanie i zastosowanie wobec niego środków zapobiegawczych oraz zażalenie na zatrzymanie przez CBA Tomasza Sz. Jak wskazał Brzozowski, sąd uchylił środki zapobiegawcze wobec Bartosza P. i uznał zatrzymania obu podejrzanych za „niezasadne i nielegalne”. Jak opisał według sądu Bartosza P. śledczy mogli wezwać na przesłuchanie drogą korespondencyjną, bo nic nie wskazywało na to, iż się na nie stawi. Brzozowski dodał, że podejrzani zostali zatrzymani w 2020 r. a zarzuca im się popełnienie przestępstw w latach 2013-15.
    Prokurator wskazywał, że potrzeba zatrzymania wynikała z potrzeby niezwłocznego zastosowania środków zapobiegawczych. Sąd uznał, że po takim upływie czasu od zdarzenia, czyli pięciu lat, trudno mówić o niezwłoczności i potrzebie zastosowania środków, zwłaszcza, że wobec podejrzanego zastosowano środki wolnościowe, a nie tymczasowy areszt opisał sędzia. Jak wskazał Brzozowski sąd uznał, że CBA w związku z charakterem swojej działalności nie powinno prowadzić postępowania ws. nieprawidłowości finansowych w spółce Polnord. Brak było po stronie CBA uprawnień do działań w tej sprawie zaznaczył. Brzozowski poinformował, że w wymienionych sprawach Sąd Rejonowy Poznań Stare Miasto wydał postanowienie w trzyosobowym składzie działając jako sąd odwoławczy. Postanowienia są prawomocne i nie służą od nich dalsze środki odwoławcze powiedział Brzozowski. Ws. nieprawidłowości finansowych w spółce Polnord zatrzymano łącznie 12 osób, w tym adwokata Romana Giertycha i biznesmena Ryszarda Krauze. Śledczy skierowali do sądu wniosek o tymczasowe aresztowanie pięciu z podejrzanych: Ryszarda Krauzego, Sebastiana J., Piotra Ś., Piotra W. oraz Michała Ś. Po październikowym zatrzymaniu Roman Giertych trafił do warszawskiego szpitala, po tym jak zasłabł w trakcie przeszukiwania jego domu przez funkcjonariuszy CBA. Obrońcy Giertycha poinformowali wówczas, że w czasie prowadzonych z ich klientem czynności prokuratorskich w warszawskim szpitalu, ze względu na stan zdrowia nie było możliwości porozumienia się z adwokatem, przez co nie doszło do skutecznego ogłoszenia mu zarzutów. Prokuratura podała wówczas, że „po skutecznym” przedstawieniu zarzutów wobec Romana Giertycha zastosowano środki zapobiegawcze w postaci 5 mln zł poręczenia majątkowego, zawieszenia w czynnościach adwokata, zakazu opuszczania kraju, dozoru policji połączonego z zakazem kontaktowania się z pozostałymi podejrzanymi. Obrońcy adwokata złożyli do sądu zażalenie na tę decyzję. 17 października sąd rejonowy w Poznaniu nie przychylił się do wniosku o tymczasowe aresztowanie podejrzanych. To postanowienie w połowie listopada, po zażaleniu prokuratury, utrzymał w mocy Sąd Okręgowy w Poznaniu. Sądy obu instancji uznały, że zebrany materiał dowodowy nie uprawdopodabnia w dużym stopniu, iż podejrzani dopuścili się zarzucanych im czynów. Na niezastosowanie aresztu wobec jednego z podejrzanych prokuratura złożyła zażalenie po terminie, dlatego nie było ono rozpatrywane przez sąd. W połowie listopada, po zażaleniu adwokatów Romana Giertycha, poznański sąd rejonowy wstrzymał wykonywanie środków zapobiegawczych zastosowanych wobec prawnika. Na początku grudnia Sąd Rejonowy w Poznaniu uchylił zastosowane wobec niego środki zapobiegawcze. Sąd uznał m.in., że zarzuty wobec adwokata ogłoszono nieskutecznie. 22 stycznia poznański sąd uwzględnił zażalenie pełnomocników Romana Giertycha uznając, że zatrzymanie, doprowadzenie i przeszukanie adwokata były niezasadne i nielegalne.

    Prokuratura: CBA dalej będzie prowadzić śledztwo
    CBA jest właściwą służbą do prowadzenia wielkich śledztw gospodarczych, w tym śledztwa dotyczącego przywłaszczenia środków pieniężnych spółki Polnord. Będzie dalej je prowadzić napisano w oświadczeniu Prokuratury Regionalnej w Lublinie, przekazanym PAP.
    Prokuratura Regionalna w Lublinie wydała oświadczenie w związku z „bezzasadnymi” jej zdaniem postanowieniami Sądu Rejonowego w Poznaniu uwzględniającymi zażalenia na zatrzymania Tomasza Sz. i Bartosza P., które zapadły w piątek. Prokuratura przypomina w oświadczeniu, że śledztwo przeciwko Tomaszowi Sz., Bartoszowi P. i innym podejrzanym o przywłaszczenie środków Polnordu zostało wszczęte z art. 296 kodeksu karnego, a to jest rodzaj przestępstwa przeciwko obrotowi gospodarczemu, określanego często jako +przestępstwo menadżerskie+. Znajduje się ono w ustawowym katalogu przestępstw, którymi zajmuje się Centralne Biuro Antykorupcyjne.

    Ustawa zastrzega, że CBA może zajmować się przestępstwami z art. 296 kk tylko wówczas, gdy działa w zakresie wskazanych w art. 1 ustawy o CBA właściwości. Do właściwości tych należy m.in. zwalczanie działalności godzącej w interesy ekonomiczne państwa podkreślono w oświadczeniu. Zdaniem prokuratury „nie ulega wątpliwości”, że czyny popełnione przez Tomasza Sz., Bartosza P. i innych podejrzanych godziły w interesy ekonomiczne państwa. Akcjonariuszami Polnordu spółki, która stała się ofiarą działań podejrzanych były spółki z udziałem Skarbu Państwa. Wyprowadzenie dziesiątków milionów złotych z Polnordu w oczywisty sposób uderzało więc pośrednio w interes Skarbu Państwa głosi oświadczenie. Okoliczności wskazują, iż jest to zgodne z ustawą o CBA, która mówi w art. 1 ust. 4, że działalnością godzącą w interesy ekonomiczne państwa, w rozumieniu ustawy, jest każde zachowanie mogące spowodować w mieniu przedsiębiorcy z udziałem Skarbu Państwa znaczną szkodę. Interpretacja, jaką przedstawił Sąd nie znajduje wytłumaczenia w zapisie ustawy czytamy w oświadczeniu. Czyny popełnione przez Tomasza Sz., Bartosza P. i ich wspólników wskazała prokuratura godziły również w ekonomiczny interes państwa naruszając zaufanie społeczne w obrocie gospodarczym. Zgodnie z przepisami kodeksu postępowania karnego wybór służby prowadzącej postępowanie należy do wyłącznej domeny prokuratury. Żaden Sąd ani sędzia, nie ma kompetencji ustawowych, do decydowania kto prowadzi śledztwo, jaki ma być jego zakres i kto ma w nim status podejrzanego głosi oświadczenie. Prokuratura zdecydowała, iż CBA będzie dalej prowadzić postępowanie karne dotyczące przywłaszczenia środków Polnordu. Śledztwo to ma bezpośredni związek z ustawowymi zadaniami CBA i przynależy do właściwości tego organu ścigania oświadczyła prokuratura.

    PAP

    Ps...Znowu gra słów. Tak zdecydowali KONKRETNI (z IMIENIA i NAZWISKA) sędziowie, a nie jakiś sąd. Kolejny strzał w stopę, Od kiedy to sąd decyduje o tym kto powinien prowadzić śledztwo? Sędzia zachował się jak adwokat albo co gorsze jako wspólnik oskarżonych! Mafia przebrana w togi sędziowskie niszczy polski system prawny. Sędziowie jawnie bronią przestępców zamiast ich karać! Co na to rząd i MS? Mamy dualizm państwa. Rzeczpospolita i państwo sędziów. Albo zrobimy z nimi porządek albo wrócimy do POstkomunistycznego państwa bezprawia! Sądu dla sędziów w Polsce niby nie ma, ale my obywatele mamy nie tylko prawo ale i obowiązek ich sądzić, wykorzystamy istniejące budynki, będzie szybki sprawiedliwy wyrok i natychmiastowe jego wykonanie. Skorumpowana, mafijna, postkomunistyczna kasta, oto polski wymiar sprawiedliwości. Kasta działa cały czas. Jeśli przestępstwo było w Poznaniu, to sąd powinien być w Białymstoku, albo na drugim końcu Polski. Ale nigdy nie w Poznaniu! Czy ten czub który „wydalił wyrok” był badany alkomatem po tym fakcie? Radykalne działania natychmiast..ten skład sędziowski bez prawa odwołania wywalić natychmiast, powtarzam natychmiast zakończyć działalność takich sądów zblatowanych z osobami wpływowymi. Sądy są na usługach mafii. Mamy rozwydrzone zdeprawowane, bezkarne antypolskie sądownictwo, które „siedzi w kieszeni” mafii. Wszyscy to wiemy. Przekrętasom z POKO to pasuje. A PiS nie wie jak się do tego zabrać (jakaś taktyka?). Aresztować zblatowanych ze złodziejami sędziów. A gdy sędzia jest w układzie mafijnym i wydaje wyroki dobre dla przestępców to jakie są w Polsce możliwości postawienie takiego dziada w stan oskarżenia? Przecież takie sytuacje są znane w świecie. Staruszek za zjedzenie śliwki w sklepie miesiąc więzienia i 20 godzin prac społecznych. 92 miliony wyparowały z giełdy, minął więcej niż rok a winnych brak. Sąd zwalnia wszystkich aresztowanych bez rozpraw.

  • @kula Lis 69 19:54:41

    Giertych, Gawłowski i tysiące im podobnych są na wolności. Siedzi Nowak bo afera międzynarodowa i kasta nie ma nic do powiedzenia.
    Reforma sądownictwa musi polegać na wymianie ludzi. Dopóki orzekać będzie bolszewicka mafia, to gówno będzie z naprawy POLSKIEGO państwa.

  • @Jozio z Londynu 14:01:41

    100/100 taka prawda, pzdr!